In der einschlägigen Literatur wurde eine Untersuchung, von einer durch Leinwand überdeckten, also doublierten Originalsignatur beschrieben und auch dort abgebildet. Die Voraussetzungen, die zur Sichtbarmachung der verborgenen Schriftzüge führten, waren scheinbar besonders günstig. Siehe: Gemälde im Licht der Naturwissenschaft, Ausstellungskatalog des Herzog Anton Ulrich - Museums, Braunschweig 1978

Vor übertriebenen Hoffnungen, man könne Unsichtbares sichtbar machen, möchte ich warnen. Untersuchungen mit IR und IRRG können nur das zeigen, was tatsächlich vorhanden ist - und das auch nur bei günstigen Voraussetzungen.

Infrarotphotographie und deren Varianten sind keine ausschließlichen Mittel, um Kunstwerke zu identifizieren. Sie können aber sehr hilfreich sein, in Zusammenarbeit mit Kunsthistorikern, die naturwissenschaftlichen Untersuchungsmethoden nicht ablehnend gegenüber stehen, Unklarheiten zu beseitigen, stilkritische Merkmale herauszuarbeiten und vor allen Dingen, berührungsfrei in tiefere Malschichten vorzudringen.

Im Gegensatz zu Werken alter Malerei lassen sich, bedingt durch eine andere Auffassung von "Maltechnik", in der zeitgenössischen Kunst, kaum noch Unterzeichnungen finden. Hier kann es nur darum gehen, Verfälschungen oder Pentimenti (sog. Reuezüge) an Originalen nachzuweisen.

Eine Fälschung zeitgenössischer, moderner Kunst (etwa des vergangenen 20. Jahrhunderts), ist wesentlich schwerer zu erkennen, da viele Grundstoffe des Malmaterials noch heute zu erhalten sind. Gesicherte Provenienzen, ein präzises Werkverzeichnis des Künstlers mit einer Dokumentation lückenloser Provenienz und stilkritische Untersuchungen sind in diesen Fällen ratsam.

Trotz aller Unberechenbarkeiten bei Untersuchungen kann abschließend gesagt werden, daß es, aufgrund naturwissenschaftlicher Untersuchungsmethoden, heute nicht mehr möglich ist, unerkannt Signaturen oder alte Gemälde zu fälschen. Dazu gehört allerdings der Wille von Eigentümern, Händlern, Auktionatoren oder anderen potentiellen Käufern, ihre Kunstwerke auf deren Echtheit und Originalität prüfen zu lassen.
Häufig ist es für Sammler angenehmer, mit einem Selbstbetrug zu leben aber auf jeden Fall gewinnbringender für viele Kunsthändler und Auktionatoren, nach der alten Weisheit zu handeln: "Nichts hören, nichts sehen, nichts sagen".

Zu den Ignoranten und Skeptikern wissenschaftlicher Untersuchungsmethoden gehören leider immer noch einige selbstgerechte Kunsthistoriker und Verfasser von so genannten Werkverzeichnissen. Sie lehnen, wie schon Wilhelm von Bode seinerzeit, naturwissenschaftliche Methoden als Mumpitz (Zit.: Wehlte) ab. Dennoch ist es erfreulich, zu sehen, daß sich auch diese Art von Fachleuten (ganz langsam und vorsichtig) wissenschaftlichen Ergebnissen nicht mehr verschließen können.

UV-Fluoreszenzuntersuchungen / UV-Reflektographien

Die Beschreibung von Untersuchungen durch UV-Anregung habe ich auf diesen Seiten bewußt vernachlässigt, da diese Methode mittlerweile in (fast) allen Restaurierungswerkstätten angewandt wird. Sie gehört zum Mindeststandard bei der Voruntersuchung eines Gemäldes. Leider verzichten noch immer die meisten Sammler und Händler auf diese Möglichkeit der Oberflächenprüfung. Bei entsprechender Erfahrung kann man auch an der Lumineszenz des Firnis und/oder der Farben schon Rückschlüsse auf die Art und das Alter von verwendeten Firnissen und Pigmenten schließen. Ebenso deutlich werden falsche Signaturen oder Retuschen neuerer Zeit, die etwa über einem alten Firnis liegen, sichtbar.
Die Verwendung von sog. Quarzlampen oder UV-Analysenlampen könnte sie vor mancher Enttäuschung bewahren. Sie bieten aber auch Raum für Mißinterpretationen durch unerfahrene Betrachter. So könnte zum Beispiel auch eine, von einem Künstler nach dem Firnissen eigenhändig aufgebrachte, spätere Signatur zu Fehlinterpretationen führen.